Дело № 2-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025г. с.Сямжа, Вологодская область

Сямженский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.В.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску Воронцова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчика по встречному иску ООО «ГК «Белая Сосна» Преображенской И.С.,

представителя ответчика, истца по встречному иску главы КФХ ИП Дунаева С.А. Флегонтовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцов А.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Дунаев С.А. (далее глава КФХ ИП Дунаев С.А.) о взыскании денежных средств,

по встречному иску главы КФХ ИП Дунаев С.А. к Воронцов А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (далее ООО «ГК «Белая Сосна») о признании договора цессии незаключенным,

у с т а н о в и л :

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к главе КФХ ИП Дунаеву С.А., в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с главы КФХ ИП Дунаев С.А. (ОГРН 317352500054961, ИНН 351600010002) в пользу Воронцов А.В. (ИНН 352503460953):

2631147,87 руб.,

в том числе:

2178139,70 руб. – неосновательное обогащение,

433081,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

19926,25 руб. – возмещение уплаченной государственной пошлины;

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, требования мотивировал следующим.

Между ООО «ГК «Белая Сосна» (покупатель/истец) и главой КФХ ИП Дунаевым С.А. (поставщик/ответчик) был заключен договор поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому глава КФХ ИП Дунаев С.А. обязался поставить, а ООО «ГК «Белая Сосна» обязалась принять и оплатить лесоматериалы. Во исполнение указанного договора глава КФХ ИП Дунаев С.А. поставил лесоматериалы на сумму 659810,руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «ГК «Белая Сосна» произвел оплату в размере 3000000 руб. (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, образовалась переплата в размере 2340189,70 руб. Договор поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «ГК «Белая Сосна» переуступил Воронцову А.В. право требования в полном объеме к главе КФХ – ИП Дунаеву С.А. по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие, у Воронцова А.В. возникло право на предъявление к главе КФХ ИП Дунаеву С.А. требования о взыскании неосновательного обогащения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неосновательного обогащения составил 2178139,70 руб., с учетом произведенных ответчиком возвратов денежных средств в размере: 11050 руб.- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 55000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 55000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 11000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 30000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ..

Предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету процентов (уточненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом произведенных ответчиком возвратов денежных средств, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 433081 рубль 92 копейки.

Ответчик глава КФХ ИП Дунаев С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что после заключения между ООО «ГК «Белая Сосна» и главой КФХ ИП Дунаевым С.А. договора поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. у сторон изменились намерения, и между этими же сторонами был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 рублей под 9% годовых. Денежные средства, которые были перечислены ООО «ГК «Белая Сосна» главе КФХ ИП Дунаев С.А. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3000000 рублей, следует считать перечисленными не по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., а по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., так как письмами за подписью директора ООО «ГК «Белая Сосна» Воронцова А.В. было изменено назначение платежа на предоставление главе КФХ ИП Дунаеву С.А. займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» не было перечислено денежных средств за поставку лесных товаров, следовательно, никакой задолженности ИП Дунаев С.А. перед Обществом по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств имеется задолженность у ООО «ГК «Белая Сосна» перед главой КФХ ИП Дунаевым С.А. в размере 659810,30 руб., так как глава КФХ ИП Дунаев С.А. поставил в адрес ООО «ГК «Белая Сосна» лесной товар на сумму 659810,30 руб., за который ООО «ГК «Белая Сосна» с ним не рассчиталось. С претензиями к ООО «ГК «Белая Сосна», а также с иском о взыскании данной задолженности глава КФХ ИП Дунаев С.А. не обращался.

В ходе судебного разбирательства главой КФХ ИП Дунаевым С.А. был заявлен встречный иск к Воронцову А.В., ООО «ГК «Белая Сосна», в котором глава КФХ ИП Дунаев С.А. просил суд признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ГК «Белая Сосна» и Воронцовым А.В., не заключенным, мотивировал свои требования следующим.

Договор поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ИП Дунаевым С.А. и ООО «ГК «Белая Сосна» действовал до ДД.ММ.ГГГГ., однако данный договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же после расторжения договора поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК «Белая Сосна» и Воронцовым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Суммы, указанные в иске Воронцовым А.В., о том, что оплата по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись следующими платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.), всего на суму 3000000 рублей, не могут быть приняты в качестве предоплаты/аванса по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК «Белая Сосна» и главой КФХ ИП Дунаевым С.А., так как в соответствии с письмами к указанным платежным поручениям данные суммы были перечислены ООО «ГК «Белая Сосна» главе КФХ ИП Дунаеву С.А. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства ООО «ГК «Белая Сосна» не могла заключить с ее директором Воронцовым А.В. договор уступки прав требования (цессии) №, так как никакой задолженности глава КФХ ИП Дунаев С.А. перед Обществом по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Согласно документам из материалов гражданского дела № Арбитражного суда Вологодской области, а также в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая сосна» отказались от требований к главе КФХ ИП Дунаеву С.А. по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., потребовав от него задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от требований о взыскании денежных средств по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по иску Арбитражным судом Вологодской области было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» вновь обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с главы КФХ ИП Дунаева С.А. задолженности в сумме 2219139,70 руб., как неосновательного обогащения по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Вологодской области было отказано в принятии заявления, в связи с тождественностью требований, по которым было прекращено производство по делу № №

Уведомление о заключении договора цессии было направлено в адрес главы КФХ ИП Дунаева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав требования (цессии №) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть заключен между ООО «ГК «Белая Сосна» и Воронцовым А.В., поскольку глава КФХ ИП Дунаев С.А. по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств от ООО «ГК «Белая Сосна» не получал, следовательно задолженности по данному договору перед ООО «ГК «Белая Сосна» не имеет.

Ответчик по встречному иску Воронцов А.В. встречный иск не признал, мотивировав следующим. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал по ДД.ММ.ГГГГ., продление на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало, по данным ЕИС «ЛесЕГАИС» договор поставки действовал также по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении договора поставки № вручено главе КФХ ИП Дунаеву С.А. - ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, глава КФХ ИП Дунаев С.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем расторжении договора, и с указанной даты исчисляется срок, предусмотренный уведомлением.

Относительно довода истца о наличии писем об изменении платежа:

Писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ГК «Белая Сосна» Воронцова А.В. в адрес главы КФХ ИП Дунаева С.А. не направлялось;

- в документообороте организации данные письма отсутствуют;

- главой КФХ ИП Дунаевым С.А. в материалы дела не представлены оригиналы писем, а также не представлены доказательства направления Воронцовым А.В. или доказательства получения главой КФХ ИП Дунаевым С.А. указанных писем;

- имеющиеся в материалах дела копии писем, представлены ИП Дунаевым С.А. из дела № (Арбитражный суд Вологодской области);

- изменения назначения платежа со стороны ООО «ГК «Белая Сосна» не было.

У ООО «ГК «Белая Сосна» в качестве дебиторов (должников) есть как ИП Дунаев С.А., так и ИП Дунаев В.С. В связи с наличием большого количества договоров, по которым имеется /имелась задолженность указанных лиц перед ООО «ГК «Белая Сосна» обращение в Арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа было обусловлено ошибкой в связи с большим количеством исков как ИП Дунаеву С.А., так и ИП Дунаеву В.С. В дело №, рассматриваемое Арбитражным судом Вологодской области, представителем ООО «ГК «Белая Сосна» были ошибочно представлены копии писем о назначении платежа, на которые ссылается глава КФХ ИП Дунаев С.А., и уточнены исковые требования. Однако требования в части взыскания задолженности по договору займа судом не рассматривались, ходатайство об уточнении требований судом было отклонено. В дальнейшем ООО «ГК «Белая Сосна» не предъявляло требований к главе КФХ ИП Дунаеву С.А. в части взыскания задолженности по указанному договору, поскольку была проведена проверка договорных отношений сторон и выявлен факт отсутствия отношений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку платежей (выдачи займа) не осуществлялось, предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ИП Дунаева С.А. В случае неполучения денежных средств заемщиком, такой договор является не заключенным. Денежные средства ИП Дунаеву С.А. перечислялись ООО «ГК «Белая Сосна» исключительно по договору поставки №. Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к рассматриваемому иску никакого отношения не имеет.

Доводы ИП Дунаева С.А. о признании договора цессии незаключенным не состоятельны и не могут служить основаниями для признания договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными.

ООО «ГК «Белая Сосна» и Воронцов А.В. при заключении договора цессии согласовали все существенные условия договора, договор содержит подписи и печать уполномоченных лиц, более того, поскольку договор был возмездный – произвели расчеты. Стороны, заключив договор уступки, не нарушили какие-либо права главы КФХ ИП Дунаева С.А., какое-либо третье лицо, не участвующее в сделке, в том числе глава КФХ ИП Дунаев С.А., не может требовать признания договора уступки не заключенным, согласие главы КФХ ИП Дунаева С.А. на заключение договора цессии не требуется, глава КФХ ИП Дунаев С.А. был уведомлен об изменении кредитора.

Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес главы КФХ ИП Дунаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ., получен был им ДД.ММ.ГГГГ. Законодательно срок уведомления должника не урегулирован, нарушений со стороны Воронцова А.В. нет.

В судебном заседании представитель Воронцова А.В., ООО «ГК «Белая Сосна» Преображенская И.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просила отказать в полном объеме.

Представитель главы КФХ ИП Дунаева С.А. Флегонтова О.П. встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном во встречном иске, в иске к главе КФХ ИП Дунаеву С.А. просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Воронцов А.В., ответчик (истец по встречному иску глава КФХ ИП Дунаев С.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГК «Белая Сосна» в лице директора Воронцова А.В. («Покупатель») и главой КФХ ИП Дунаевым С.А. (ОГРНИП 317352500054961) («Поставщик») был заключен договор поставки лесных товаров №

Согласно данному договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора лесопродукцию («Товар»). Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. или до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Если не одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год. Согласно п.7.4 Договора Поставщик обязан был предоставить Покупателю все необходимые документы (Приложение № 3 к Договору). Несоблюдение Поставщиком п. 7.4 настоящего Договора давало право Покупателю расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при условии полного расчета с поставщиком за ранее поставленную лесопродукцию, и сверкой взаимных расчетов. Настоящий договор мог быть расторгнут любой из сторон. При этом сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана была уведомить другую сторону о своих намерениях в письменном виде за 14 календарных дней до даты расторжения Договора.

Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось соглашение на поставку «Контролируемых материалов» в соответствии с правилами FSC между ООО «ГК «Белая Сосна»

Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Декларация поставщика о происхождении древесины и соблюдения требований стандартов FSC – STD-40-005 и FSC – STD- 30-010 к контролируемой древесине.

Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Список документов, необходимых для заключения контрактов (договоров) на поставку (уступку) товара.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пятью платежами перечислило главе КФХ ИП Дунаеву С.А. денежные средства на общую сумму 3000000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

В свою очередь глава КФХ ИП Дунаев С.А. по данному договору поставил лесоматериалы на сумму 659810,30 руб. (товарная накладная на поставку товара от ИП Дунаева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «основание» указан Договор №).

Согласно Дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» и глава КФХ ИП Дунаев С.А. договорились изменить п.6.1 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. считать, что договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» и глава КФХ ИП Дунаев С.А. договорились изменить п.6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. считать, что договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. или до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «ГК «Белая Сосна» и главой КФХ ИП Дунаевым С.А., глава КФХ ИП Дунаев С.А. подтвердил свою задолженность перед ООО «ГК «Белая Сосна» в сумме 2340189,70 руб. по договору №

Уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» уведомила ИП Дунаева С.А. о расторжении договора поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2023г. глава КФХ ИП Дунаев С.А. выплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» 11050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (назначение платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В срок до окончания договора глава КФХ ИП Дунаев С.А. недопоставил ООО «ГК «Белая Сосна» лесных товаров на сумму 2329139,70 руб., в связи с чем, образовалась переплата в размере 2329139,70 руб. Данные денежные средства до окончания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) глава КФХ ИП Дунаев С.А. ООО «ГК Белая Сосна» не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» в лице директора Воронцов А.В. («Цедент») и Воронцов А.В. («Цессионарий») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ГК «Белая Сосна» и главой КФХ ИП Дунаев С.А. Сумма уступаемого требования составила 2329139,70 руб. Цедент обязался передать Цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий обязался принять в полном объеме от Цедента права и обязанности по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить Цеденту за уступаемое право требования компенсацию в размере 2329139,70 руб. любым не запрещенным законом способом.

Как следует из информации, предоставленной ООО «ГК «Белая Сосна», ООО «ГК «Белая Сосна» имела обязательства перед Воронцовым А.В. по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5139069 руб.

В соответствии с актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Белая Сосна» в лице директора Воронцова А.В. и гр. Воронцов А.В. составили акт зачета взаимных требований, по договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «ГК «Белая Сосна» перед Воронцовым А.В. составляет 2329139,70 руб., по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Воронцова А.В. перед ООО «ГК «Белая Сосна» составляет 2329139,70 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 2329139,70 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «ГК «Белая Сосна», а также платежных поручений, после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. глава КФХ ИП Дунаев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел ООО «ГК «Белая Сосна» возврат денежных средств на сумму 151000 руб.: 55000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 55000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 11000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 30000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (в каждом платежном поручении указано назначение платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые были выплачены Воронцову А.В. Перенос оплаты Дунаева С.А. с ООО «ГК «Белая Сосна» на Воронцова А.В. (на основании акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 151000 рублей подтверждается Бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес ИП Дунаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ., получен им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. глава КФХ ИП Дунаев С.А. являлся должником перед Воронцовым А.В. на сумму 2329139,70 руб., а с учетом последующего частичного погашения главой КФХ ИП Дунаевым С.А. долга, по состоянию на день рассмотрения иска данная задолженность составляет 2178139,70 руб.

Как следует из положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что глава КФХ ИП Дунаев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых суд определяет в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (404 дня).

С учетом частичного погашения долга размер процентов подлежащих взысканию с главы КФХ ИП Дунаева С.А. составляет 433081,92 руб.: порядок расчета сумма долга: ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня, дней в году - 366, ставка - 16%, проценты - 32582,50 руб., задолженность 2329139,7 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. частичная оплата долга - 55000 руб., задолженность 2274139,70 руб.;

период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, дней в году - 366, ставка - 16%, проценты - 26842,30 руб., задолженность 2274139,7 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – частичная оплата долга - 55000 руб., задолженность 2219139,70 руб.;

период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, дней в году - 366, ставка - 16%, проценты - 40744,86 руб., задолженность 2219139,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – частичная оплата долга - 11000 руб. задолженность 2208139,70 руб.

период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, дней в году - 366, ставка - 16%, проценты - 21236,75 руб., задолженность 2208139,70 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – частичная оплата долга - 30000 руб. задолженность 2178139,70 руб.

период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней, дней в году - 366, ставка - 16%, проценты - 82840,72 руб., задолженность 2178139,70 руб.;

период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней, дней в году - 366, ставка - 18%, проценты - 52489,60 руб., задолженность 2178139,70 руб.;

период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, дней в году - 366, ставка - 19%, проценты - 47490,59 руб., задолженность 2178139,70 руб.;

период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней, дней в году - 366, ставка - 21%, проценты - 81233,90 руб., задолженность 2178139,70 руб.;

период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 38 дня, дней в году - 366, ставка - 21%, проценты – 47620,70 руб., задолженность 2178139,70 руб.

Доводы ответчика Дунаева С.А. и его представителя Флегонтовой О.П. о том, что денежные средства от ООО «ГК «Белая Сосна» главе КФХ ИП Дунаеву С.А. были перечислены платежными поручениями: №, №, № № № не по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., а по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением назначения платежа, суд признает безосновательными, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами. Довод ответчика Дунаева С.А. и его представителя Флегонтовой О.П. на факт обращения ООО «ГК «Белая Сосна» в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с главы КФХ ИП Дунаевым С.А. денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться основанием для отказа в иске Воронцову А.В. о взыскании денежных средств с главы КФХ ИП Дунаева С.А., поскольку договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не является предметом спора.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования Воронцова А.В. к главе КФХ ИП Дунаеву С.А. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В требованиях главы КФХ ИП Дунаева С.А. по встречному иску о признании договора цессии незаключенным, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности(1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию(3).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (3).

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (3).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом(2).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника(2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, так как требования закона к форме и содержанию договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдены; предметом уступки являлось четко определенное, существующее на момент заключения договора право требования по договору поставки лесных товаров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также определена сумма уступаемого требования, договор является возмездным.

Сторонами договора цессии соблюдены требования ст.432 ГК РФ, между сторонами договора отсутствует спор о его заключенности, а также разногласия в отношении предмета договора. Глава КФХ ИП Дунаев С.А., не является стороной договора цессии, им также не предоставлено доказательств нарушения прав и интересов главы КФХ ИП Дунаева С.А. в результате заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы главы КФХ ИП Дунаева С.А. об отсутствии у него долговых обязательств по договору поставки лесных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с получением им денежных средства по договору процентного займа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными Воронцовым А.В. и ООО «ГК «Белая Сосна» доказательствами.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Воронцов А.В. к главе КФХ ИП Дунаев С.А. удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дунаев С.А. (ОГРН 317352500054961, ИНН 351600010002) в пользу Воронцов А.В. (ИНН 352503460953): 2631147,87 руб., в том числе:

2178139,70 руб. - неосновательное обогащение,

433081,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 07.02.2025г.

19926,25 руб. – в возмещение уплаченной государственной пошлины.

С главы ИП КФХ Дунаев С.А. (ОГРН 317352500054961, ИНН 351600010002) в пользу Воронцов А.В. (ИНН 352503460953) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с главы КФХ ИП Дунаев С.А. (ОГРН 317352500054961, ИНН 351600010002) в пользу бюджета Сямженского муниципального округа госпошлину 1329,86 рублей.

В иске главе КФХ ИП Дунаев С.А. к Воронцов А.В., ООО «Группа компаний «Белая Сосна» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Группа Компаний «Белая Сосна» и Воронцов А.В. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

Судья