Дело № 2-2510/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-016187-06

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                             03 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майковой А. А. к АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» о защите прав потребителей,

установил:

Майкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» о защите прав потребителей, мотивируя свои доводы тем, что между Майковой А. А. и АО «РОЛЬФ» 07 октября 2023 года заключен договор купли - продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля AudiА4, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, стоимостью 1 464 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом 07.10.23 года, и автомобиль в этот же день по акту приема-передачи передан ответчиком истцу.

Помимо этого АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» выполнил работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля на общую сумму 16 000 руб.. Кроме того, истцом заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс», стоимость которого в размере 10 000 руб. оплачена истцом.

20.10.23 истец, двигаясь на указанном автомобиле, услышала странный звук под капотом, похожий на стук, после чего, автомобиль заглох и больше не завелся. 21.10.23 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомашину. Для транспортировки данного автомобиля к ответчику истцом оплачены услуги эвакуатора на сумму 30 450 руб.. После осмотра автомобиля, подрядчик АО «РОЛЬФ» дал заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 000 руб.. Таким образом, истец считает, что был продан некачественный автомобиль, так как в процессе эксплуатации выявлен дефект, который не был заявлен ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.23 № бывшего в эксплуатации автомобиля AudiА4.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 464 000 руб., убытки в размере 139 450 руб., неустойку на момент вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание после перерыва не явился, представлены письменные возражения и дополнения к ним, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и ее представителя, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 07 октября 2023 года между Майковой А.А. и АО «РОЛЬФ» филиалом «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор купли - продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля AudiА4, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, стоимостью 1 464 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом 07.10.23 года, и автомобиль в этот же день по акту приема-передачи передан ответчиком истцу.

Помимо этого, АО «РОЛЬФ» филиалом «ЮГО-ВОСТОК» выполнены работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Кроме того, истцом заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс», стоимость которого в размере 10 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком №.

20.10.23 приобретенная истцом автомашина вышла из строя. 21.10.23 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомашину. Для транспортировки данного автомобиля к ответчику истцом оплачены услуги эвакуатора на сумму 30 450 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. После осмотра автомобиля, подрядчик АО «РОЛЬФ» дал заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 000 руб.. Таким образом, истцом в процессе эксплуатации выявлен дефект, который не был заявлен ответчиком при продаже транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением судебной атотовароведческой экспертизы Государственного технического университета (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № от 15.08.2024 в автомобиле AudiА4, 2011 года выпуска, VIN № имеется неисправность в двигателе внутреннего сгорания. Первоначальной неисправностью, приведшей к выходу из строя двигателя автомобиля, является нарушение затяжки болта крепления крышки нижней головки шатуна 3-го цилиндра. В свою очередь наиболее вероятной причиной нарушения затяжки болта крепления крышки нижней головки шатуна 3-го цилиндра является нарушение технологии проведения ремонтных работ, выполненный в период, предшествующий приобретению транспортного средства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Выявленные неисправности в автомобиле AudiА4, 2011 года выпуска, VIN № препятствуют дальнейшей эксплуатации. Наиболее вероятно нарушение затяжки болта крепления крышки нижней головки шатуна 3-го цилиндра возникло при проведении ремонтных работ, выполненных в период, предшествующий приобретению транспортного средства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, то есть до даты покупки. Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства AudiА4, 2011 года выпуска, VIN № на дату исследования составила: 1 026 262 руб. без учета износа и 373 538 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Временные затраты а устранение выявленных повреждений, согласно, проведенного расчета, составляют 14,6 норма-часа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, на ответчике лежала обязанность сообщить истцу о всех имеющихся недостатках в продаваемом автомобиле. Доказательств обратного суду не представлено.

           В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

           Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Статья 18 Закона № 2300-1 предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        На момент обращения истца к ответчику с претензий 15 дней не истекли. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили являются технически сложным товаром.

         Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замену технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора-купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 ФЗ № 2300-1, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15дней о дня его передачи потребителю.

        Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.

         В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не было.

При таких обстоятельствах по делу, договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины в размере 1 464 000 руб..

        Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ст. 23 Закона № 2300-1 за период с 01.11.2023 по день вынесения решения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.       Данное требование закона продавцом так же не исполнено. Между тем п.4 ст.12 закона устанавливает критерий отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Данная норма имеет императивный характер.       В соответствии со ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          При расчете неустойки суд берет период с 01.11.2023 по 03.10.2024, исходя из суммы 1 164 000 руб. х 1% = 14 640 х 337 дней = 4 933 680 руб..

           Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 139 450 руб., в которую входит: 16 000 руб. – стоимость работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля, 10 000 руб. - стоимость абонентского договора помощи на дорогах, 30 450руб. – оплата услуг эвакуатора, 83 000 руб. - стоимость приобретенных истцом запасных частей на автомашину, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 80 710 руб., (16000+10000+30450+65 710+15000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Затраты истца на суммы 10 000 руб. и 16 000 руб. соответственно, подтверждаются чеками от 07.10.23. Сумма 30 4450 руб. подтверждается актом выполненных работ и чеком. Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела два кассовых чека на оплату запасных частей для автомашины на сумму 15 000 руб. от 20.10.23 и от 26.10.23 на сумму 68 000 руб. а калькуляция стоимости запасных частей от 20.10.23 представлена на сумму 15 000 руб., а от 26.10.23 на сумму 65 710 руб., что в общей сложности составляет 80 710 рублей, а не 83 000 руб., как заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Учитывая соотношение размера неустойки и стоимости невыполненных работ, учитывая компенсационную природу неустойки, общий период просрочки не исполнения законного требования потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет должника, учитывая, что ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 4 933 680 рублей до 1 000 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом нарушение прав истца, являющегося потребителем в отношениях с ответчиком установлено. Добровольно ответчиком не исполнены требования истца, чем истцу причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

         На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 310 580 руб. (1 464 000 +1 000 000+20 000 + 137 160/2).

          Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

          Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.         Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 1 310 580 руб. до 700 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 000 руб..

         Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 руб., а в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 30 811 руб..

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Суд считает необходимым обязать истца передать по акту приема-передачи ответчику приобретенный у него автомобиль AudiА4, 2011 года выпуска, VIN №, а также запасные части на автомашину, приобретённые истцом и отнесенные судом на убытки, а именно: диск тормозной задний 2 штуки, жидкость тормозную 1I VAG1 штуку, колодки тормозные задние комплект, трансмиссионное масло RAVENOL № л 1штуку, болт масляного поддона АКПП в количестве 15 штук, диск тормозной передний 2 штуки, жидкость охлаждающую красную 10L FEBI 1 штука, колодки тормозные передник комплект, масло 5w40 51 VAG 1 штука, масло трансмиссионное Castrol Transmax DUAL 1л 5 штук, стекло птф правое 1 штука, трансмиссионное масло RAVENOL MTF – 2 SAE 75W-80 1л new 4 штуки, фильтр масляный АКПП + прокладка комплект, хомут пыльника шрус 4 штуки, в течение 20 дней после выплаты Майковой А.А. взысканных денежных сумм, возложив расходы по оплате стоимости доставки на АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Майковой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» филиала «ЮГО-ВОСТОК» (ИНН 5047254063) в пользу Майковой А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) стоимость автомашины в размере 1 464 000 руб., убытки в размере 80 710 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 213 руб..

В удовлетворении остальной части требований Майковой А.А., отказать.

Обязать Майкову А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) передать АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» (ИНН 5047254063) автомобиль AudiА4, 2011 года выпуска, VIN № в течение 20дней после выплаты Майковой А. А. взысканных денежных сумм, возложив расходы по оплате стоимости доставки    на АО «РОЛЬФ» филиала «ЮГО-ВОСТОК».

Взыскать с АО «РОЛЬФ» филиала «ЮГО-ВОСТОК» (ИНН 5047254063) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 30 811 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

    Дело № 2-2510/2024

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        17 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда от 03 октября 2024 года,

установил:

    03.10.2024 судом рассмотрено гражданское дело по иску по исковому заявлению Майковой А. А. к АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» о защите прав потребителей.

В мотивировочной части решения допущена явная арифметическая ошибка при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца именно, указано «Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 139 450 руб., в которую входит: 16 000 руб. – стоимость работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля, 10 000 руб. - стоимость абонентского договора помощи на дорогах, 30 450руб. – оплата услуг эвакуатора, 83 000 руб. - стоимость приобретенных истцом запасных частей на автомашину, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 80 710 руб., (16000+10000+30450+65 710+15000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца», вместо: «Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 139 450 руб., в которую входит: 16 000 руб. – стоимость работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля, 10 000 руб. - стоимость абонентского договора помощи на дорогах, 30 450руб. – оплата услуг эвакуатора, 83 000 руб. - стоимость приобретенных истцом запасных частей на автомашину, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 137 160 руб., (16000+10000+30450+65 710+15000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца», а также указано, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 30 811 руб., вместо 16 292,80 руб..

        Соответственно в резолютивной части решения суда указано на взыскание суммы госпошлины в размере 30 811 руб., вместо 16 292,80 руб..

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

       В силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок или явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

       Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

       Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной части решения Вологодского городского суда от 03 октября 2024 года, указав верно «Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 139 450 руб., в которую входит: 16 000 руб. – стоимость работ по техническому обслуживанию указанного автомобиля, 10 000 руб. - стоимость абонентского договора помощи на дорогах, 30 450руб. – оплата услуг эвакуатора, 83 000 руб. - стоимость приобретенных истцом запасных частей на автомашину, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 137 160 руб., (16000+10000+30450+65 710+15000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца», а также «в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 16 292,80 руб.».

        В резолютивной части решения Вологодского городского суда от 03 октября 2024 года указав верно сумму убытков, подлежащей взысканию с АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» в пользу Майковой А.А. в размере 137 160 руб., а также сумму госпошлины, подлежащей взысканию с АО «РОЛЬФ» филиалу «ЮГО-ВОСТОК» в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 16 292,80 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                 Е.Е. Бахарева