Дело № № 2-9595/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-011709-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резнова С. Л. к Резнову А. Л., акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», товариществу собственников жилья «Окружное шоссе, 23», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Резновой Ю. А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

Резнов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Резнову А.Л., акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»), товариществу собственников жилья «Окружное шоссе, 23» (далее – ТСЖ «Окружное шоссе, 23»), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 08.10.2024 Резновой Ю.А., в обосновании исковых требований указав, что истец и Резнов А.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не несет обязательств по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, соглашение между собственниками выше указанного жилого помещения об оплате коммунальных услуг не достигнуто, истец, просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, текущему, капитальному ремонту и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, оплату коммунальных услуг в части, касающейся услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения возложить на Резнова А.Л. Взыскать с ответчика Резнова А.Л. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Истец Резнов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Кочневой О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Резнов А.Л., Резнова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчиков АО «Вологдагортеплосеть», ООО «ССК», ТСЖ «Окружное шоссе, 23», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду неявки ответчиков, надлежаще извещенных о времени, дне и месте проведения судебного заседания, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

    Согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО1 являются Резнов С.Л. (сын) и Резнов А.Л. (сын).

    1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит Резнову С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022, что подтверждено выпиской ЕГРН от 12.08.2024.

        Ответчик Резнов А.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, фактически принял наследство.

    На момент рассмотрения дела судом в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Резнов А.Л. и его дочь Резнова Ю.А., что подтверждается адресной справкой группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 03.09.2024.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, если соглашение между собственниками жилого помещениями не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что соглашение между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья не достигнуто, в спорном жилом помещении истец не проживает.

Истец и Резнов А.Л. общего хозяйства не ведут, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, суд полагает, что у истца возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Таким образом, истец и ответчик Резнов А.Л., сохраняя за собой право собственности на спорное жилое помещение, несут ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, определив доли по оплате за содержание жилого помещения, тепловой энергии для отопления, по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что Резнов А.Л. и ФИО2 являются единственными лицами, проживающими в вышеуказанном жилом помещении, следовательно, единственные пользуются предоставленными коммунальными услугами, Резнов А.Л. является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения на собственника Резнова А.Л. подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

    В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по установлению порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, контроль исполнения решения суда.

    Разделом 4 договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет 15 000 рублей.

    Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 24.04.2024.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 г. № 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (11.09.2024, 08.10.2024, 29.10.2024), объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы заявленных расходов на представителя и не считает ее завышенной.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сформулированных и предъявленных требований к привлечённой к участию в деле в качестве соответчика Резновой Ю.А., суд приходит к обоснованности требований к Резнову А.Л.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам АО «Вологдагортеплосеть», ООО «ССК», ТСЖ «Окружное шоссе, 23», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», поскольку решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для выдачи отдельных платежных документов, соразмерно установленным долям.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворяются судом в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Резнова С. Л. к Резнову А. Л. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение удовлетворить.

    Определить порядок оплаты по внесению взносов на капитальный ремонт, за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в следующем соотношении:

    - 1/2 доли от общего размера платежей за содержание жилого помещения и тепловой энергии для отопления, по внесению взносов на капитальный ремонт с выдачей отдельного платежного документа на имя Резнова С. Л.;

    - 1/2 доли от общего размера платежей за содержание жилого помещения и тепловой энергии для отопления, по внесению взносов на капитальный ремонт с выдачей отдельного платежного документа на имя Резнова А. Л..

    Возложить на Резнова А. Л. обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, предоставляемых АО «Вологдагортеплосеть», по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», по оплате электроснабжения, предоставляемого ООО «Северная сбытовая компания».

    Взыскать с Резнова А. Л. (СНИЛС № в пользу Резнова С. Л. (СНИЛС №) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении требований к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», товариществу собственников жилья «Окружное шоссе, 23», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Вологда «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Резновой Ю. А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Т.А. Вершинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2024 г.