Дело № 2-377/2025

    УИД № 35RS0010-01-2024-014967-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                          14 января 2025 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

    при секретаре Клинове А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалева В. В. к ООО СК «Согласие», Гагариной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                установил:

    Чекалев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Гагариной Н.А. о возмещении ущерба от ДТП.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 08 июля 2023 года автомобиль Toyota Camry №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Гагарина Н.А.. По наступившему страховому случаю истец обратился в свою страховую компанию – ООО СК «Согласие». 02.08.2023 между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №. Страховая компания произвела выплату в размере 71 700 рублей. После обращения с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания доплатила 3 500 руб.. Согласно экспертному заключению № от 17.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 363 757 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ООО СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного по обращению истца в удовлетворении требований последнему отказано.

    Просит признать соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения № от 02.08.2023 недействительным; взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 288 557 руб., расходы по оценке в размере 6 700 руб., штраф с ООО СК «Согласие», с ответчика Гагариной Н.А. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 657 руб..

    В судебном заседании истец Чекалев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2023 вследствие действий ответчика Гагариной Н.А., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство).

       Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.10.2022 по 16.10.2023 (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ответчика Гагариной Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» о по договору ОСАГО серии №.

      02.08.2023 в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление)

с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в котором истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

      02.08.2023 ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного

Транспортного средства, составлен акт осмотра.

       02.08.2023 между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

      18.08.2023 ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

       04.09.2023 в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения

без учета износа по Договору ОСАГО, в том числе убытков.

        В обоснование своих требований истец предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 363 757 руб..

        В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 04.10.2023.

     Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад»от 06.09.2023 №, проведенному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 165 руб., с учетом износа – 75 200 руб..

      12.09.2023 ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 500 рублей 00 копеек, что

подтверждается платежным поручением №. Общий размер добровольно выплаченного ООО СК «Согласие» истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО составляет 75 200 руб. (71 700 рублей 00 копеек + 3 500 рублей 00 копеек).

Не согласившись с произведенными выплатами страховой компании, 12.10.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от 13.11.2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 15.08.2024 года прекращено рассмотрение обращения истца.

Ссылаясь на несогласие с решением финансового уполномоченного и будучи не согласным с действиями страховой компании, Чекалев В.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

         В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этой связи, указание в заявлении о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашении между потерпевшим и страховщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах по делу, утверждение истца о нарушении ответчиком, акцептовавшим заявление последнего о денежной выплате, его прав на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является недобросовестным. Указанный вывод истцом не опровергнут.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что страхователь Чекалев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, 02.08.2023 между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Также, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Несостоятельным является также довод истца о заключении соглашения о размере страхового возмещения под влиянием обмана (ст. 178 ГК РФ).

Доказательств, что ответчик преднамеренно создала для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, в материалы дела не представлено.

        Истец, как профессиональный субъект страхового дела, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки (соглашения от 02.08.2023) недействительной, и признает ответчика ООО СК «Согласие» не надлежащим ответчиком по делу, отказывая в удовлетворении требований к нему в полном объеме, в том числе во взыскании ущерба, штрафа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено ООО СК «Согласие» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд надлежащим ответчиком по делу признает Гагарину Н.А. и к сложившимся правоотношениям применяет норму ГК РФ, поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства в силу договора ОСАГО, оснований для взыскания с этого ответчика ущерба, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из смысла указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

        При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы Центра судебно-экспертной помощи № от 17.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 363 757 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных экспертиз суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Гагариной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288 557 руб. (363 757 – 75 200).

Затраты по досудебной экспертизе в размере 6 700 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика Гагариной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 700 руб..

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гагариной Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 руб..

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

    Взыскать с Гагариной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Чекалева В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 288 557 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 руб..

    В иске к ООО СК «Согласие», отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья              Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2025.