Дело № 2-10258/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015551-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Солдатову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А. А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Кырову Р.В., Солдатову Е.В. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Кыров Р.В. (заемщик) заключили кредитный договор № от 30.05.2012 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей под 27% годовых на срок до 25.05.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

30.05.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Солдатовым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

17.10.2017 был выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство № от 21.09.2020, которое окончено фактическим исполнением 04.06.2021.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кырова Р.В., Солдатова Е.В. в свою пользу:

470 922 рубля 04 копейки - сумма процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 23.05.2015 по 04.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности.

390 000 рублей - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 23.05.2015 по 04.06.2021.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кырову Р. В. о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Кыров Р.В., Солдатов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Солдатова Е.В. по доверенности Левичева Н.В. в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий имуществом Кырова Р.В. - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком Кыровым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 501 000 рублей под 27% годовых на срок до 25.05.2017.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Солдатовым Е.В., которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2017 по гражданскому делу № исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кырову Р. В., Солдатову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Кырова Р. В. и Солдатова Е. В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 №-ФИ в сумме 326 456 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 288 977 рубля 22 копейки, 5344 рубля 10 копеек – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 31 720 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых истек, 414 рубля 84 копейки – проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6465 рублей.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу, 17.10.2017 выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство № от 21.09.2020, которое окончено фактическим исполнением 04.06.2021.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО2 и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

    На основании указанного договора и дополнительных соглашений, к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 30.05.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору от 30.05.2012 № составляет: 470 922 рубля 04 копейки - сумма процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 23.05.2015 по 04.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности, 390 000 рублей - неустойка по ставке 0,5 % в день рассчитанная за период с 23.05.2015 по 04.06.2021.

Ответчиком Солдатовым Е.В. и его представителем по доверенности Левичевой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 27.08.2024 (согласно квитанции об отправке) истец обратился с настоящим иском, по общим правилам, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, суд мог бы рассматривать требования, начисления по которым производились позднее 27.08.2021.

Вместе с тем, как следует из иска и представленного расчета, сумма процентов начислена по 04.06.2021, то есть за пределам срока исковой давности, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с ее начислением по 04.06.2021.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыва срока течения исковой давности судом не установлено. С требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства, истец не обращался.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд отказывает удовлетворения исковых требований ИП Граковича А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Солдатову Е. В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Дело № 2-10258/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-015551-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                         10 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кырову Р. В., Солдатову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А. А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Кырову Р.В., Солдатову Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Кыров Р.В. (заемщик) заключили кредитный договор № от 30.05.2012 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей под 27% годовых на срок до 25.05.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

30.05.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Солдатовым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

17.10.2017 был выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство № от 21.09.2020, которое окончено фактическим исполнением 04.06.2021.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кырова Р.В., Солдатова Е.В. в свою пользу:

470 922 рубля 04 копейки - сумма процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 23.05.2015 по 04.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности.

390 000 рублей - неустойка по ставке 0,5 % в день рассчитанную за период с 23.05.2015 по 04.06.2021.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Кырову Р.В., указал, что последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны.

        Ответчики Кыров Р.В., Солдатов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Солдатова Е.В. по доверенности Левичева Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований ответчику Кырову Р.В.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий имуществом Кырова Р.В. - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд, учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает ни чьи права и законные интересы, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

    Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

         производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кырову Р. В. о взыскании денежных средств - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Граковичу А. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                            А.Н. Пестерева