Дело № 2-11328/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017646-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      10 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора о приобретении комплекса «LTA», взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

21 июля 2024 года между Зиминым С.Г. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль EXEED, стоимостью 2 390 000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство приобреталось истцом в личных целях, что следует из заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса серии № от 24 июля 2024 года.

21 июля 2024 года между Зиминым С.Г. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 123 530 рублей 00 копеек.

01 ноября 2021 года между ООО «Глобал Ассистанс» (принципал) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «LTF», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала.

10 марта 2022 года между ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «LTF», реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала.

21 июля 2024 года Зимину С.Г. выдан сертификат LTA70072, согласно которому в соответствии с офертой № от 01 ноября 2011 года о заключении договора о приобретении комплекса «LTA» ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно в подарок устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; по одной услуге в течение одного года в подарок эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск-зарядка АКБ автомобиля; одно требование в подарок заключение договора об оказании судебного представительства; одно требование стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за 1 год действия – опционный договор: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за 1 год действия приложение: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за 1 год действия приложение: расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании, расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей 00 копеек за 1 год действия приложение: информирование клиента о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Размер оплаты по договору составляет 160 000 рублей.

Мотивируя требования тем, что 16 августа 2024 года истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, Зимин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «РРТ», в котором просил расторгнуть договор-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» от 21 июля 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

В судебном заседании истец Зимин С.Г. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Соколова Э.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» по ордеру Чистяков А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что при заключении договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах, договор не был навязан. Права и обязанности по договору возникли у истца и данного ответчика. Основания для возврата опционного платежа и платы по лицензионному договору отсутствуют. Доказательства причинения морального вреда не представлены. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «РРТ» направил в суд письменную позицию, в которой указал, что права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «Глобал Ассистанс».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Платежным поручением от 23 июля 2024 года № подтверждается факт перечисления ООО «Дайв Клик Банк» за Зимина С.Г. в ООО «РРТ» оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 120 000 рублей.

16 августа 2024 года ответчикам направлены требования истца о возврате уплаченной по договору о приобретении комплекса «LTA» денежной суммы.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Денежные средства за оказание услуг по договору о приобретении комплекса «LTA» были перечислены за Зимина С.Г. на расчетный счет ООО «РРТ», которое действовало в рассматриваемых отношениях как посредник (субагент) ООО «Глобал Ассистанс».

Перевод денежных средств совершен посредником (субагентом) ООО «РРТ» в ООО «Глобал Ассистанс» 03 декабря 2024 года по платежному поручению № после получения претензии истца и подачи иска, поэтому ООО «РРТ» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РРТ».

Таким образом, с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору о приобретении комплекса «LTA» денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, а договор о приобретении комплекса «LTA» следует признать расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 06 августа 2024 года и договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2024 года, предметом которого являются подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца является сумма 25 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РРТ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор о приобретении комплекса «LTA» от 21 июля 2024 года, заключенный между Зиминым С. Г. (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150), расторгнутым.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Зимину С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154) в пользу Зимина С. Г. (паспорт серия №) уплаченные по договору о приобретении комплекса «LTA» от 21 июля 2024 года денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг Зимину С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.