Дело № 12-5 /2025

УИД 35RS0019-01-2024-003148-56

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года                                                                                               г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу Пустохина А.А. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, второй участник дорожного транспортного происшествия- Пустохин А.А. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> выехал из-за фуры для обгона на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Пустохин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить определение сотрудника ДПС от 02 ноября 2024 года и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ..

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, представил в письменном виде свои объяснения, согласно которым он ПДД не нарушал, своей вины в совершении ДТП не признает.

В судебном заседании по ходатайству заявителя Пустохина А.А. был допрошен свидетель ФИО4, который являлся очевидцем ДТП и пояснил об обстоятельствах.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 02 ноября 2024 года в 16 часов 50 минут на 521 км. автодороги <адрес> водитель Коваленко О.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасный интервал на встречу движущемуся транспортному средству <данные изъяты> под управлением Пустохина А.А. в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

При этом должностное лицо, исследовав объяснения участников ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и все обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя Пустохина А.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на своем транспортном средстве выехал из за фуры для обгона на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, а поэтому в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием к изменению или отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (главой 12 КоАП РФ), составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 02 ноября 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Пустохина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                            Л. В. Гришеева