Дело № 2-177/2025

                УИД 35RS0019-01-2024-003283-39

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Коничевой Е.Н. по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коничевой Е.Н. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Филиппову Л.Н., Филиппову С.Л., Сокольскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о признании собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что с 22 августа 1997 года со дня заключения между ней и Фомкиной А.В. договора дарения доли жилого дома (2/3 доли в праве), то есть более 27 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, в связи с чем, полагает, что в силу статьи 234 ГК РФ у нее возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, закреплен за ней и находится в ее собственности. Она несет бремя содержания спорного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Ответчики Филинов Л.Н., Филинов С.Л. (предполагаемые возможные собственники 1/3 (по 1/6 доли в праве за каждым) доли в праве на жилой дом) за все время владения жилым домом истцом не появлялась.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением ее прав, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом в течение более пятнадцати лет.

Определением суда от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сокольский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Вологодской области.

Определением суда от 22 января 2025 года, с учетом уточнения требований и в связи с ранее допущенной технической опиской надлежащими ответчиками определено считать Филиппова Л.Н., Филиппова С.Л.

Определением суда от 07 февраля 2025 года производство по делу в части требований к ответчикам Филиппову Л.Н., Филиппову С.Л. прекращено в связи с их смертью.

Истец Коничева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным доводам, обращал внимание, что истец более 27 лет владеет и пользуется домом, за указанное время никто из ответчиков в доме не появлялся, дом требует капитального ремонта или реконструкции.

Представители ответчиков Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольского муниципального округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, согласно которым указанное в иске недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не числится, на учете как выморочное имущество не состоит, оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Вологодской области, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указал, что согласно сведениям государственного технического учёта по состоянию на 31 января 1998 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Коничева Е.Н. (2/3 доли), Филиппов Л.Н. и Филиппов С.Л. (1/3 доли). Оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Еропкин Н.К. пояснил, что истца знает в течение длительного времени. С 1990 года у него появился земельный участок по адресу: <адрес>. Недалеко от него (Совхозная, 28) находится участок Коничевой Е.Н., который она использует как огород. Расположенный на участке дом требует ремонта. Кроме истца, на участке он никого не видел, Пашиничеву не знает.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения доли жилого дома от 22 августа 1997 года Фомкина А.В. подарила Коничевой Е.Н. 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района № от 06 ноября 1997 года за Коничевой Е.Н. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 257,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли жилого дома от 15 декабря 1997 года Пашиничева В.В. продала Филиппову Л.Н. и Филиппову С.Л. 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании указанных документов в технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, предоставленном БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" внесены сведения о его собственниках.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 декабря 2025 года собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, является Коничева Е.Н. Сведения о собственниках 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом отсутствуют.

Филиппов Л.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Филиппов С.Л., умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации Нотариальной палаты Вологодской области, нотариусов Сокольского округа наследственные дела к наследственному имуществу Филиппова Л.Н., умершего №, Филиппова С.Л., умершего №, не заводились.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленными доказательствами установлено, что истец с 22 августа 1997 года является долевым собственником 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственники 1/3 доли указанного жилого дома интереса к данному имуществу не проявляли, домом не пользуются, за его сохранностью не следили; после смерти Филиппова Л.Н., Филиппова С.Л. в наследство никто не вступал. Истец длительное время (более 20 лет) добросовестно и открыто владеет и пользуется всем жилым домом, относится к имуществу как к своему. Возражений от ответчиков и третьих лиц против удовлетворения иска не поступило. Признание за истцом права собственности на 1/3 доли жилого дома, принадлежащую Филиппову Л.Н., Филиппову С.Л., является единственным способом защиты ее прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                                        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коничева Е.Н. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Коничева Е.Н. (№ №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья                                                                       М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

                Дело № 2-177/2025

                УИД 35RS0019-01-2024-003283-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2025 года                                                                                   г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Коничевой Е.Н. по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коничевой Е.Н. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Филиппову Л.Н., Филиппову С.Л., Сокольскому муниципальному округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о признании собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что с 22 августа 1997 года со дня заключения между ней и Фомкиной А.В. договора дарения доли жилого дома (2/3 доли в праве), то есть более 27 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ у нее возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района № 1171 от 06.11.97 земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, закреплен за ней и находится в ее собственности. Она несет бремя содержания спорного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Ответчики Филинов Л.Н., Филинов С.Л. (предполагаемые возможные собственники 1/3 (по 1/6 доли в праве за каждым) доли в праве на жилой дом) за все время владения жилым домом истцом не появлялась.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением ее прав, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное имущество при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом в течение более пятнадцати лет.

Определением суда от 27 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сокольский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Вологодской области.

Определением суда от 22 января 2025 года, с учетом уточнения требований и в связи с ранее допущенной технической опиской определено надлежащими ответчиками считать Филиппова Л.Н., Филиппова С.Л.

Истец Коничева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным доводам, обращал внимание, что истец более 27 лет владеет и пользуется домом, за указанное время никто из ответчиков в доме не появлялся, дом требует капитального ремонта или реконструкции.

Представители ответчиков Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольского муниципального округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, согласно которым указанное в иске недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не числится, на учете как выморочное имущество не состоит, оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Вологодской области, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указал, что согласно сведениям государственного технического учёта по состоянию на 31 января 1998 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Коничева Е.Н. (2/3 доли), Филиппов Л.Н. и Филиппов С.Л. (1/3 доли). Оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Филиппов Л.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Филиппова С.Л., умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации Нотариальной палаты Вологодской области, нотариусов Сокольского округа наследственные дела к наследственному имуществу Филиппова Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики Филиппов Л.Н., Филиппов С.Л. умерли до подачи иска в суд, спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом правопреемников (наследников) умерших не имеется, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Коничевой Е.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности в части требований к Филиппову Л.Н., Филиппову С.Л.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-177/2025 по исковому заявлению Коничева Е.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности в части требований к Филиппов Л.Н., Филиппову С.Л. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                          М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года