Дело № 12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 февраля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Голубева А.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 декабря 2024 года № 5-1450/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Голубева А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 декабря 2024 года Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год за то, что он <дата> года в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 9.1(1), 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, когда такой маневр не связан с объездом препятствия, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в течение года, постановление по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ № <№> от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.

Голубев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что наказание является суровым, несоответствующим тяжести содеянного правонарушения, в схеме ДТП и протоколе об административном правонарушении не верно отражены фактические данные произошедшего. Указывает, что выехал на полосу встречного движения, где действие знака «Обгон запрещен» заканчивалось, сплошной горизонтальной разметки на данном участке трассы не было видно. Впереди идущее транспортное средство, когда он выезжал на полосу встречного движения, поворота не показывало. Водитель «<данные изъяты>», не убедившись в возможности безопасного маневра, включив поворот, одновременно выехал на полосу встречного движения. Внезапный выезд автомобиля «<данные изъяты>» создал ситуацию, приведшую к ДТП. Когда на место ДТП прибыли сотрудники полиции, он был очень расстроен и, растерявшись, согласился со схемой места ДТП и протоколом об административном правонарушении, поставил свои подписи, не читая протокол, и не изучив составленную сотрудниками схему ДТП. Понятые при составлении протокола не присутствовали, в протоколе указано, что ведется видеозапись, однако видеозапись в материалах дела отсутствует. При назначении наказания не учтено, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, <дата> года рождения, на содержание которого выплачивает алименты, он около 05 лет работает в г. Череповце в ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет за собой утрату им работы, что негативно отразится на возможности выплачивать алименты.

В судебном заседании Голубев А.В. просит не лишать его права управления, т.к. не может потерять работу. Дополнил. Что <дата> года на своей машине <данные изъяты> двигался из г. Череповца в Ярославскую область. При выполнении маневра обгона выехал на встречную полосу, не успел закончить обгон до перекрестка. Был сплошной поток машин, его не пустили в свою полосу, поэтому он продолжил двигаться по встречной полосе, уже в зоне действия знака «Обгон запрещен», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Вину признает.

Свидетель С., инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», пояснил, что <дата> года он по указанию дежурной части прибыл на <данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружили, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Голубева и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Н. На месте происшествия путем опроса водителей, осмотра места столкновения, было установлено, что на перекрестке, в районе заправки у <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> поворачивала налево, почти закончила поворот, в это время в заднюю часть машины <данные изъяты> въехала автомашина <данные изъяты> под управлением Голубева, которая двигалась по встречной полосе движения, в зоне знака «Обгон запрещен». Столкновение произошло на перекрёстке, где обгон запрещен. На месте происшествия была составлена схема происшествия. С которой Голубев ознакомился, не возражал, получены объяснения участников ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> года № <№> Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года. Штраф, назначенный постановлением, оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Установлено, что Голубев А.В. <дата> года в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 п. 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Вина Голубева А.В. в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Голубев А.В. ознакомлен, в объяснениях указал, что торопился в <данные изъяты> к дочкам;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигался Голубев А.В. Голубев А.В. со схемой был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись;

- рапортом ст. ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» С., согласно которому <дата> года около 19 час. 00 мин. на <данные изъяты> выявлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого Голубев А.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного исправного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.1. ПДД РФ;

- проектом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- рапортом инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года, согласно которому <дата> года из травмпункта ВОБ-2 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Голубев А.В. с диагнозом «<данные изъяты>». <дата> года в 19 час. 10 мин. на <данные изъяты> (не является местом концентрации ДТП) водитель Голубев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигался со стороны г. Череповца в направлении <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н., которая совершала поворот налево по ходу движения автомобилей;

- копией постановления от <дата> года № <№>, согласно которому Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- копией объяснений Н. от <дата> года, из которого следует, что <дата> года в 19 час. 05 мин. она на автомобиле «<данные изъяты>» ехала из г. Череповца в строну <данные изъяты>. Не доезжая до автозаправки на повороте, предварительно мигая левым поворотником, стала поворачивать налево. Практически повернув, ощутила сильный удар в заднюю часть машины. Машину развернуло. Выйдя из машины, обнаружила сильные повреждения задней части автомобиля, в кювете находилась машина «<данные изъяты>»;

- копией объяснений Голубева А.В. от <дата> года, из которых следует, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, из г. Череповца в <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> он совершал обгон и врезался в машину, которая совершала поворот налево.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия Голубева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Голубевым А.В. п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ и виновности Голубева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, верно квалифицировав действия Голубева А.В. по указанной статье.

Мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий», рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Голубев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, не заявлено. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи Голубев А.В. с обвинением согласился, раскаялся, пояснил, что виноват, торопился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и Голубева А.В., каких-либо заявлений в ходе оформления и составлении протокола об административном правонарушении, от Голубева А.В. не поступало.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Голубева А.В. образуют повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении Голубева А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Голубев А.В. факт правонарушения не оспаривает.

Административное наказание Голубева А.В. назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Голубев А.В. был вынужден совершить маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку ему не удалось вернуться в свою полосу движения из-за поток автомашин, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами в их совокупности. Обстоятельства, при которых Голубевым А.В. было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАПРФ возникает состояниекрайнейнеобходимости. Из системного толкования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков или разметки.

Оснований для признания совершенного Голубевым А.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13 декабря 2024 года № 5-1450/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева А.В. оставить без изменения, жалобу Голубева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова