< >
Дело № 2-2363/2024
УИД 35RS0001-02-2024-000382-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2024 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Бухаловой И.Г.,
с участием ответчика Меличева А.С.,
представителя ответчика Ы.,
действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ПАО «Северсталь» Ц.,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» к Меличеву А. С., ПАО «Северсталь» о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Трансавтотур» обратилось в суд к Меличеву А. С. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 Меличев А.С. был принят на работу в ООО «ТрансАвтоТур» на должность водителя автомобиля ( автобуса). ООО «ТрансАвтотур» на праве аренды владеет транспортным средством YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак №. 20.12.23 ответчик, управляя транспортным средством YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на эстакаду на территории ПАО «Северсталь». Автобус двигался по маршруту <адрес> – Азотный комплекс. В автобусе находилось 35 пассажиров. В результате ДТП, причинен ущерб имуществу работодателю, в соответствии с предварительным заказ – нарядом стоимость восстановительного ремонта составляет 2 803 036 руб. 15 коп.. в т.ч. НДС. Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания и вступившего в законную силу. Действующим КОАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако в соответствии со справкой об участниках ДТП, вина водителя установлена. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, таким образом, согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 916 782 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТрансАвтоТур» не явилась, извещена надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии по причине занятости в другом процессе. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что сумма ущерба подтверждена представленными в дело заказ – нарядами автосервисами города Череповца, и, поскольку оценку ущерба провести в экспертном учреждении не представляется возможным, просит определить сумму ущерба в соответствии с заказ – нарядом, представленным ответчиком, поскольку транспортное средство эксплуатировалось и существует возможность установить детали, бывшие в употреблении. При вынесении решения просит учесть состояние дорог, поскольку считает, что в данном случае грубая неосторожность в отношении очистки проезжей части от снега безусловно способствовала возникновению ДТП и увеличению ущерба. В данном случае наличие рыхлого снега составило 20,7 см, что превышает допустимый норматив в 4 раза. Согласно распечатки с карты тахографа – скорость движения автобуса составила 43 км/ч.
В судебном заседании ответчик Меличев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что знал о том, что проводится проверка по факту ДТП, он извещался в устной форме, но дату не сообщили, письменные объяснения были взяты с него до проведения проверки. С заявленной суммой и виной не согласен. 20.12.2023 он пришел на работу, прошел медицинский осмотр, выдали путевой лист, был назначен маршрут. Маршрут проходит по территории ПАО «Северсталь» с соблюдением скоростного режима. Он двигался по своей полосе, из- за снежного налета не было видно дорожной разметки, он двигался ближе к правому краю. На дороге была снежная каша, в темноте он ее не разглядел. Автобус потянуло в правую сторону, он совершил маневр выруливания, чтобы выскочить из этой каши, но автобус утянуло в эстакаду. При ДТП было разбито лобовое и боковое стекла. С его стороны были предприняты все действия, чтобы избежать наезд на эстакаду. Он выкатился вперед, сообщил диспетчеру о случившемся, она направила дополнительный автобус. Приехала уборочная машина, подчистила это место, как – будто ничего не было. Место ДТП покинул через 4-5 часов. В настоящее время работает у истца.
В судебном заседании представитель ответчика Меличева А.С. – Ы. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в обосновании размера исковых требований стороной истца представлен предварительный заказ – наряд СТОА ООО «АвтоТехЦентр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автобуса YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак № составляет 2 803 036 руб. 15 коп. В обосновании вины в дорожно – транспортном происшествии ответчика Меличева А.С, стороной истца представлены документы ГИБДД, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 и сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Сторона ответчика считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Северсталь» по вине которого и произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу. Однако в случае несогласия Череповецкого городского суда с доводами ответчика, сторона ответчика просит распределить степень вины между ответчиком Меличевым А.С. и ПАО «Северсталь», во владении которого находится данная проезжая часть, при этом обоснованной степень вины ответчика ПАО «Северсталь» не менее 90%, а Меличеву А.С. 10%, исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно заказ – наряду, представленным ответчиком. Таким образом, в случае установления вины Меличева А.С., сторона ответчика признает исковые требования частично в размере 191 678 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец, заявив исковое заявление о взыскании убытков обязан доказать совокупность фактов: нарушение права, наличие убытков и их величина, наличие причинной связи между нарушением и убытками. Согласно определению об отказе в возбуждению дела об административном правонарушении от 20.12.2023 ДТП произошло 20.12.2023 в 08 час. 05 мин. Согласно протоколу инструментального обследования от 20.02.2023, само обследование происходило с 9.27 до 10.50 спустя 1 час. 22 мин., что не свидетельствует о том, что в момент ДТП снежный покров не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017. В предоставленных ранее видеозаписях из кабины транспортного средства видно, что водитель перед ДТП движется со скоростью 44 км/ч, дорога очищена, снег имеется только за обочиной, на дорогах лужи. Факт ограничения скорости дорожного движения подтверждается фотофиксацией знаков допускающих максимальную скорость в 40 км/ч и скриншотами с видеозаписи. Согласно справке № от 08.10.2024 с 00 до 12.00 в день ДТП шел сильный снег с дождем, на дорогах возможна гололедица. Таким образом, именно водитель транспортного средства должен осознавать дорожную обстановку, и избрать правильную скорость движения в зимнее время года, что не было сделано, следовательно нарушены правила п. 10.1. По совокупности представленных ПАО «Северсталь» доказательств, выразившихся в нарушении водителем скоростного режима и неправильной оценке обстановки, полагает, не доказанной причинно – следственная связь между ДТП и действиями ПАО «Северсталь». Протокол инструментального обследования № от 20.02.2023 отражает только наличие снега, но не содержит выводов и иных доказательств о нарушении сроков уборки снега указанных в таблице 8.1 ГОСТ 50597-2017.
Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «ТрансАвтоТур» (< >), МКУ «Спецавтотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Апатит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между АО «Апатит» и ПАО «Северсталь» договор об использовании дороги через территорию ПАО «Северсталь» для проезда сотрудников Общества не заключался. Проезд транспорта АО «Апатит» и ООО «ТрансАвтоТур» через контрольно – пропускной пункт ПАО «Северсталь» осуществляется по оформленным бюро пропусков УОР СОБ АО «Северсталь Менеджмент» транспортным пропускам, выдаваемым владельцам транспортных средств. Основанием для выдачи ООО «ТрансАвтотур» транспортных пропусков является действующий договор перевозки пассажиров с маршрутами, проходящими через территорию ПАО «Северсталь», заключенный между АО «Апатит» и ООО «ТрансАвтоТур».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ООО «ТрансАвтоТур» (< >) на праве собственности принадлежит транспортное средство YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак < >
Согласно договору аренды транспортного средства от 12.10.2023, заключенному между ООО «ТрансАвтоТур» (< >) в лице директора Й. и ООО «Транс Автотур» (< >) в лице директора У., данное транспортное средство передано в аренду ООО «Транс АвтоТур» (< >) на срок до 31.12.2026.
В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в день подписания договора аренды.
Согласно п.п. 2.2.2,2.2.3,2.2.5 договора арендатор обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с его назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах запасные части, ГСМ, иные расходные материалы; страховать своими силами и за свой счет транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ему или в связи с его эксплуатацией; по окончании срока договора возвратить технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с приказом №лс от 07.04.2022 Меличев А.С. принят на работу в ООО «ТрансАвтоТур» на основное место работы, с полной занятостью на должность водителя автомобиля ( автобус) с тарифной ставкой (окладом) 20 700 рублей.
20.12.2023 в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> (Миксерная) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак №, под управлением водителя Меличева А.С.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023, вынесенным ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меличева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 20.12.2023 в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> (Миксерная) водитель Меличев А.С. управляя транспортным средством Ютонг» ZK 6122H9, гос.рег.знак № был участником ДТП.
В обосновании требований истцом представлен предварительный заказ - наряд № от 10.01.2024, из которого следует, что стоимость ремонта и материалов для транспортного средства YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак № составит 2 803 036 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 467 172 руб. 69 коп.
Ответчиком Меличевым А.С. представлен заказ наряд № от 16.09.2024, составленный ООО «Лидер», из которого следует, что стоимость ремонта и материалов для транспортного средства YUTONG ZK6122H9, гос.рег.знак № составит 1 916 782 руб., без налога НДС.
Как следует из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда, в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ТрансАвтотур», обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 20.12.2023 не зарегистрировано, выплаты не производились.
По ходатайству ответчика Меличева А.С. и его представителя судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ИП Е.
Согласно сообщению ИП Е. от 24.07.2024, у эксперта отсутствует нормативно – информационная база по указанной модели, проведение расчетов в соответствии с нормами изготовителя невозможно. В связи с чем, эксперт сообщает о невозможности дать заключение на поставленные вопросы.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2024 заменено экспертное учреждение, которому было поручено провести судебную автотовароведческую экспертизу с ИП Е. на ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Согласно сообщению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» Н. от 23.08.2024, поскольку необходимые для проведения исследования технические данные по грузовым автомобилям YUTONG ZK6122H9 в ФБУ ВЛСЭ отсутствуют, сообщает о невозможности дать заключение.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка пассажиров, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, договор о полной материальной ответственности с Меличевым А.С. заключен не был, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, приказом №-ОД от 01.10.2021, вынесенным директором ООО «ТрансАвтотур» У. в целях предупреждения дорожно – транспортных происшествий утверждено и введено в действие с 01.10.2021 «Положение о порядке проведения служебного расследования дорожно – транспортных происшествий».
20.12.2023 с ответчика Меличева А.С. взято письменное объяснение по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2023.
Из письменных объяснений Меличева А.С. от 20.12.2023 следует, что он является водителем автобуса «Ютонг» гос.рег.знак №. Делал второй рейс по маршруту <адрес> – АК, проезжал по территории ПАО «Северсталь» через КПП № до КПП №. На изгибе дороги было 2 больших лужи, первую он проехал аккуратно, не доезжая до второй, автобус стало резко уводить вправо. На предпринятые им меры вырулирования обратно на дорогу он не реагировал. Автобус затянуло на правую обочину, где он совершил столкновение с опорой эстакады. После этого он сразу остановился и опросил пассажиров, все ему сообщили, что в мед. помощи не нуждаются. О случившемся он сообщил диспетчеру. Скорость автобуса была около 25 км/ч.
Приказом №.1/24-03 от 25.12.2023, вынесенным директором ООО «ТрансАвтоТур» У., создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно – транспортных происшествий.
Результаты служебного расследования оформлены актом от 25.12.2023 анализа причин и условий, способствовавших возникновению ДТП 20.12.2023 с автобусом, гос. рег. знак №, подписанным комиссией в составе зам. директора Г. (председатель комиссии), начальником отдела эксплуатации Ш., руководителем группы БДД Щ., главным механиком ООО «ТрансАвтоТур» З., ведущим специалистом – инспектором по ОБДД ТУ АО «Апатит» Х.
Актом от 25.12.2023 установлена основная причина, способствующая совершению ДТП – нарушение водителем автобуса YUTONG Меличевым А.С., требований п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, в котором указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузов, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной ДТП является неправильно выбранный скоростной режим, без учета состояния проезжей части в месте ДТП водителем Меличевым А.С.
С данным актом ответчик Меличев А.С. не был ознакомлен, что подтвердил сам Меличев А.С. в судебном заседании, доказательств ознакомления с данным актом истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Меличева А.С. о дате проведения служебного расследования
Приказом №-ОД от 28.12.2023 за нарушение требований п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № водителю автобуса Меличеву А.С. объявлен выговор. С приказом Меличев А.С. ознакомлен 28.12.2023 о чем имеется его собственноручная подпись, данный факт не оспаривался ответчиком Меличевым А.С. при рассмотрении дела.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
Истребование объяснений у работника является обязательным, согласуется с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В рассматриваемом случае судом не установлено наличие совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности: ответчик Меличев А.С. не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным; результаты проверки в нарушение требований статьи 247 ТК РФ до работника - ответчика Меличева А.С. по делу, не доводились.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего заработка, возможность которого предусмотрена статьей 241 ТК РФ.
Разрешая исковые требования к ответчику ПАО «Северсталь», суд приходит к следующему.
Как следует из ответа КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на запрос суда, учреждению на праве оперативного управления переданы автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Вологодской области, перечень которых указан в постановлении Правительства Вологодской области от 14.01.2013 №13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории <адрес> в указанный перечень не включена, учреждению на праве оперативного управления не передавалась, информацией о лице, осуществляющем содержание данной дороги не располагают. Постановление мэрии г. Череповца от 28.11.2013 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Череповец» включает, в том числе <адрес> (см. п.91 Перечня), протяженностью 3,2 км, идентификационный №-ОП МГ 091.
Из ответа комитета по управлению имуществом города Череповца от 06.05.2024 следует, что территория <адрес>, расположенная в районе <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № относящегося к землям государственной собственности до разграничения, фактически являющегося землями общего пользования. Достоверно определить расположено ли место происшествия в границах земельного участка с кадастровым номером № возможно путем выноса в натуру на местности границы земельного участка. Указанная процедура осуществляется самостоятельно за счет средств заинтересованного лица. В реестре муниципального имущества числится объект «Сооружение «<адрес>», назначение: промышленное, протяженность 3200 м, кад. №. Объект передан на содержание МКУ «САТ» в соответствии с дополнительным соглашением 27.01.2021 № к договору об обеспечении содержания имущества казны городского округа <адрес>.
Между АО «Апатит» и ООО «ТрансАвтоТур» (< >) (по делу третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора) заключен договор фрахтования транспортных услуг №АПЧ-ТАТ/ПАСС/АК-20 от 01.12.2020, в рамках которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства категории М3 с экипажем для доставки (перевозки) определенного круга лиц Заказчика (работников заказчика, и лиц, определяемых заказчиком) из г. Череповца к месту их работы у Заказчика на Азотный комплекс ( <адрес> 36) и обратно в соответствии с расписаниями и схемами маршрутов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, корреспондирующим общим нормам статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба и понесенных убытков в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
По делам о возмещении ущерба и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении ущерба и убытков истцу как потерпевшему.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Как следует из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2023, составленным ИДПС 1 взвода ОР ДПС Ъ., на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – недостатки зимнего содержания в виде рыхлого снега на проезжей части, рыхлого снега вдоль бордюрного камня.
Согласно протокола инструментального обследования от 20.12.2023, составленного начальником ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф., инструментальное обследование проводилось 20.12.2023 в 09 час. 27 мин, завершено 20.12.2023 в 10 час. 50 мин. При проведении выездного обследования на основании задания № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Северсталь» по адресу: <адрес>, адресная привязка <адрес> в районе АТЦ-3) установлено превышение нормируемого показателя по толщине снежного покрова на покрытии проезжей части, результат инструментального обследования 20,7 см ( нормируемого значение показателя 5 см).
Как следует из справки, представленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от 08.10.2024, 20.12.2023 в период с 00.00 до 12.00 часов по г. Череповцу ночью отмечался мокрый снег, температура воздуха опускалась до -0,50 С, утром и днем без осадков, температура воздуха в 06.00 и 09.00 составила +0,70С, в 12.00 час. +1,20С, на дорогах могла наблюдаться гололедица, снежный накат. Гололедица – лед или обледеневший снег на поверхности земли. Образуется вследствие замерзания жидких осадков – дождя, мороси, капель густого тумана, мокрого снега, а также вследствие замерзания талой воды на поверхности земли. К гололедице следует относить также и снежный накат, т.е. уплотнение и обледенение снега в результате движения автомобильного транспорта. Гололедица, в отличие от гололеда, наблюдается только на поверхности земли, чаще всего на дороге. Таким же условия погоды действительный для территории ПАО «Северсталь» <адрес>.
В рассматриваемом деле необходимая совокупность юридического состава деликта для привлечения ПАО «Северсталь» к ответственности по иску ООО «ТрансАвтоТур» отсутствует.
Противоправность действий ответчика ПАО «Северсталь» не доказана.
Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана.
Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке дороги <адрес> (Миксерная), находящейся на территории ПАО «Северсталь», не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.
Применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ПАО «Северсталь» и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.
Протокол инструментального обследования от 20.12.2023 составлен сотрудником ОГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителя ПАО «Северсталь» и т.д.
Из имеющегося административного материала видно, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ОГИБДД не составлялся, представитель ПАО «Северсталь» на место ДТП не приглашался, данный документ не подписывал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между соответствием эксплуатационного состояния дороги в месте ДТП нормативным требованиям и причиненным истцу вредом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Северсталь.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» (< >) к Меличеву А. С. (< >), ПАО «Северсталь» (< >) о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.
Судья < > О.Л. Углина