Дело № 2- 1929/2023

35RS0010-01-2023-000342-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                      06 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Бахаревой,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры города Вологды к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности,

установил:

Прокуратура города Вологды (далее – истец) обратилась в суд к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что Прокуратурой г. Вологды проведена проверка соблюдения БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" требований законодательства в сфере здравоохранения.

                    Ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства просили с учетом уточнения исковых требований возложить на БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" закупить в хирургическое торкальное отделение (30 коек) систему платной сигнализации (вид номенклатурной классификации – датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания, код вида номенклатурной классификации – 233890) в количестве 1 шт. на отделение. При отсутствии на момент исполнения данного медицинского изделия медицинская организация может заменить его на альтернативное оборудование для вызова медперсонала к пациенту с действующим на момент приобретения регистрационным удостоверением.

                            Обязать департамент здравоохранения Вологодской области в срок дом 01.08.2023 обеспечить финансирование БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" для закупки в хирургическое торакальное отделение (30 коек) системы платной сигнализации (вид номенклатурной классификации – датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания, код вида номенклатурной классификации – 233890) в количестве 1 шт. на отделение. При отсутствии на момент исполнения данного медицинского изделия медицинская организация может заменить его на альтернативное оборудование для вызова медперсонала к пациенту с действующим на момент приобретения регистрационным удостоверение.

                    Определением от 01.03.2023 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Соловьева О.Н. на основании прав по должности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", Департамент здравоохранения Вологодской области извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области присутствовала в судебном заседании до перерыва.

Представители третьих лиц -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные позиции иных участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) основными принципами охраны здоровья в частности являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеприведенных норм в ходе проверки Прокуратурой г. Вологды выявлены нарушения действующего законодательства, в БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", в хирургическом торкальном отделении (30 коек) отсутствует система платной сигнализации на данном отделении.

По данному факту Прокуратурой г. Вологды 23.06.2022 в адрес главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В адрес Департамента здравоохранения области от 01.07.2022 учреждением направлена заявка в потребности укрепления материально-технической базы, которая предусматривает на 2024 год проведение капитального ремонта хирургического торакального отделения, в том числе и ремонт системы платной сигнализации на данном отделении.

Таким образом, в настоящее время остаются на контроле требования представления в части проведения в хирургическом торакальном отделении (30 коек) системы платной сигнализации.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимания Стандарты оснащения отделений медицинским оборудованием, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснащение ГУЗ "Балейская ЦРБ" медицинским оборудованием не соответствует Стандартам оснащения отделений по профилям: хирургия, акушерство и гинекология, психиатрия-наркология, терапия, неврология, оториноларингология, дерматовенерология, и, таким образом, учитывая установленный в ГУЗ "Балейская ЦРБ" факт нарушения требований действующего законодательства, выражающийся в отсутствие необходимого медицинского оборудования, что может привести к нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.3 раздела 1 «общее оснащение онкологических отделений хирургических методов лечения» приложения №22 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.02.2021 №116н при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по онкологии в хирургическом торакальном отделении отсутствует система платной сигнализации (1 шт. на отделение) (наименование вида Номенклатурной классификации «Датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания». Код вида Номенклатурной классификации -233890).

    Однако, судом установлено, что с данным кодом вида Номенклатурной классификации на сайтах «reestrinform.ru» и      «roszdravnadzor.gov.ru» зарегистрировано всего одно изделие (ФСР 2010/09785 Стимулятор электронный ЭНУРА по ТУ 9444-001-24224939-2010).

    Единственное зарегистрированное изделие ФСР 2010/09785 Стимулятор электронный ЭНУРА по ТУ 9444-001-24224939-2010 имеет недействующее регистрационное удостоверение, в связи, с чем не может быть рассмотрено как объект закупки с использованием кода вида Номенклатурной классификации в соответствии с приказом №116н.

    Из ответа на запрос, полученный от Министерства здравоохранения Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) следует, что продление недействующего регистрационного удостоверения законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При отсутствии зарегистрированного медицинского изделия (код вида 233890) «Датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания» медицинская организация может заменить его на альтернативное: «Сигнализация палатная для вызова медперсонала к пациенту СПВ-01-«Альтернативная наука» по ТУ 9452-005-16793014-2003» с действующим регистрационным удостоверением от 27.07.2015 РЗН 2013/1288.

    Как следует из информационного письма Акционерного общества «Альтернативная наука» сигнализация палатная для вызова медперсонала к пациенту СПВ-01 (РЗН 2013/12888 от 27.07.2015) снята с производства.

       Таким образом, фактически требования прокурора сводятся к тому, чтобы установить медицинское оборудование с недействующим регистрационным удостоверение, либо альтернативное оборудование, в отношении которого индивидуализирующие признаки не указаны, а предложенное РОСЗДРАВНАДЗОРом медицинское изделие снято с производства.

        При таких обстоятельствах по делу, удовлетворение требования прокурора в формулировке указанной в исковом заявлении, приведет к принятию заведомо неисполнимого решения, что само по себе не отвечает целям и задачам прокурорского надзора, в том числе целям укрепления законности, и не позволит восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

    Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, требования Прокуратуры г. Вологды, изложенные в исковом заявлении, являются неисполнимыми.

                       При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований Прокуратуры г. Вологды о возложении обязанности следует отказать в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры города Вологды к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Судья                                             Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.