РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

УИД № ХХ

29 сентября 2025 года                                     п. Кадуй             Дело № 2-107 / 2025

Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    Милорадовой Г.А. к ООО «Комфорт-Техно» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Милорадова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт-Техно» о защите прав потребителей.

          В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Комфорт-Техно».

       29 марта 2024 года произошла авария на общедомовой канализационной сети, которая проходит под полом принадлежащей ей квартиры, ремонт управляющей компанией производился с 01 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года. Во время ремонта канализационной сети в квартире вскрыты полы в туалете, коридоре и жилой комнате, произведена выборка грунта, произведена замена канализационной трубы. После ремонта весь грунт, пропитанный канализационными стоками, вновь засыпан под пол квартиры. Изоплита после вскрытия пола частично заменено вставками, уровень которых отличается между собой, пол неровный, между полом и стеной в комнате осталась щель длиной около 1 метра и шириной более 3 см; в квартире стойкий запах канализации; обои в квартире забрызганы цементным раствором, который использовался для заливки земли над замененной канализационной плитой; в туалете квартиры после выполнения аварийных работ часть пола залита цементным раствором, не выровнена, оставшаяся часть покрыта керамической плиткой, расстояние между канализационным стоком и унитазом около метра соединено гофрированной трубой под прямым углом, что затрудняет слив канализации.; в коридоре квартиры изоплита восстановлена двумя вставками, уровень которых неровный из-за распила половых лаг.

     На ее претензии о восстановлении принадлежащего ей имущества, ответчик ответил отказом. Согласно смете, выполненной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

      В связи с этим истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2025 года со дня принятия решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

            30 января 2025 года ответчик проводил замену (ремонт) центральной канализационной трубы между этажами, в том числе в квартире № ХХ, в которой проживает истец Милорадова Г.А. После ремонта разбитое при замене трубы отверстие в межэтажном перекрытии в туалете не устранено, залито монтажной пеной и прикрыто кустом фанеры, которая прикреплена на два самореза, обои в грязных потеках.

          Определением суда от 21 апреля 2025 года к производству суда принят встречный иск ООО «Комфорт-Техно» к Милорадовой Г.А. о возложении обязанности произвести демонтаж балкона, взыскании причиненного ущерба.

Протокольным определением суда от 27 мая 2025 года к участию в деле привлечена Милорадова Н.Н.

           Протокольным определением суда от 24 июля 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Милорадовой Г.А. в которых она просит: взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> ( устранение недостатков от 29 марта 2024 года в сумме <данные изъяты>.,30 января 2025 года- <данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процессуальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы на оплату экспертизы.

        Протокольным определением суда от 05 августа 2025 года к производству суда приняты уточненные встречные требования ООО «Комфорт-Техно»: обязать собственников квартиры № ХХ произвести демонтаж несогласованной конструкции (балкона), взыскать сумму восстановительного ремонта отмостки и фасада в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

      Определением суда от 29 сентября 2025 года встречные исковые требования ООО «Комфорт-Техно» к Милорадовой Г.А. и Милорадовой Н.Н. об обязании демонтировать балкон выделены в отдельное производство.

           Истец Милорадова Г.А. и его представитель адвокат Лукьянченко С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно изложенного в иске.

        Представитель ответчика ООО «Комфорт-Техно» по доверенности Ярощик А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, согласно изложенного в возражениях на иск.

         Ответчик Милорадова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

         Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

         В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 данного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Истец Милорадова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2/3 доли), ответчик Милорадова Н.Н. собственник 1/3 доли. Фактически в жилом помещении проживает истец Милорадова Г.А., зарегистрирована в нем и пользуется коммунальными услугами.

          Жилой дом по <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Комфорт-Техно», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом № ХХ от 01 июня 2023 года.

        29 марта 2024 года в канализационных сетях жилого дома произошла авария- засорение канализационного коллектора, проходящего под полом квартиры № ХХ Засор вызвал подтопление санузла квартиры № ХХ сточными водами через унитаз. Работниками ООО «Комфорт-Техно» отключено холодное и горячее водоснабжение. Причиной аварии стал критический износ сетей водоотведения. Во избежание повторения подтопления квартиры № 1 принято решение, согласованное с собственниками о замене канализационного коллектора от общего стояка квартир № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ до канализационного колодца. Ликвидация последствий аварии производилась управляющей компанией ООО «Комфорт-Техно» в период с 01 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года.

          Во время ремонта канализационной сети в квартире истца вскрыты полы в туалете, коридоре и жилой комнате, произведена выборка грунта, произведена замена канализационной трубы. В связи с ненадлежащим восстановлением имущества после произведенного ремонта 17 апреля 2024 года Милорадова Г.А. обратилась с заявлением в ООО «Комфорт-Техно» с просьбой устранить недостатки до 01 мая 2024 года. 26 апреля 2024 года ООО «Комфорт-Техно» письмом за № ХХ ответила отказом. На обращения Милорадовой Г.А. в Правительство Вологодской области и Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, прокуратуру Кадуйского района Вологодской области получены письменные ответы, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

       31 октября 2024 года истцом Милорадовой Г.А. в ООО «Комфорт-Техно» направлена претензия, к которой приложена смета на выполнение работ по восстановлению нарушенных прав истца. Ответом за № ХХ от 15 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, истцу предложено обратиться в суд.

            28 января 2025 года истцом Милорадовой Г.А. в ООО «Комфорт-Техно» направлена претензия, к которой приложена смета на выполнение работ по восстановлению нарушенных прав истца. Ответом за № ХХ от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, истцу предложено обратиться в суд.

          19 февраля 2025 года истец Милорадова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Комфорт-Техно».

         Из договора управления многоквартирным жилым домом № ХХ следует, что целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания для собственников, занимающих площади в многоквартирном дома по <адрес>, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, а также предоставление коммунальных услуг. (п.1.2. Договора).

      Управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 Договора). Собственник имеет право требовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору (п.3.4.5 Договора).

Согласно перечню (минимальных) работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, управляющая компания обязано устранять неисправности, выявленные в ходе осмотра, поступивших заявок для обеспечения надлежащего состояния сантехнических приборов по мере выявления и производить ремонт, замену элементов систем ХВС, ГВС, канализации, отопления, устранение прочих неисправностей п.4.6 ГОСТ 56192-2014.

                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим                         образом в     соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения условий договора не допускается.

Из заключения судебного строительно-технического заключения № ХХ, выполненного на основании определения суда ООО «Управление капитального строительства» 20 июня 2025 года следует, что в квартире № ХХ <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения, возникшие после устранения аварии на общедомовой канализационной сети в период с 01 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года: в жилой комнате № ХХ площадью <данные изъяты> кв.м: на восстановленном участке размером 1650х970 мм про проверке 2 метровой рейкой-уровнем отклонение поверхности покрытия из ДВП от плоскости составило 8мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 и не должно превышать 2 мм; новое покрытие пола из ДВП не окрашено; у наружной стены отсутствует напольный плинтус; на покрытии пола выявлены сквозные зазоры 2-8 мм между новым и существующим покрытием из ДВП, совпадающие с зазорами в основании из досок, что не допускается в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017; на участках существующего покрытия из ДВП, смежных с новыми, выявлены надломы плит длиной 250-350 мм, что нарушает целостность покрытия и не допускается в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017; выявлено стыковании четырех углов плит в одной точке, что не соответствует требованиям п.8.10.9 СП 71.13330.2017 и не допускается; сантехнический (ревизионный) люк в полу отсутствует. В коридоре: покрытие пола из линолеума вырезано обслуживающей организацией в месте вскрытия для устранения последствий аварии; восстановленное покрытие размером 2320*520 мм состоит из двух неокрашенных фрагментов ДВП, в сопряжении которых наблюдается уступ высотой 4-5 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.207 и не допускается; на смежных участках покрытия из ДВП выявлено зазоры 2-5 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП71.13330.2017- зазоры не должны превышать 1мм; выявлено стыкование четырех углов плит в одной точке, что не соответствует требованиям п.8.10.9 СП 71.13330.2017 и не допускается; в туалете: покрытие пола на вскрытом участке размером 1904*650 мм из керамической плитки размером 100*100 мм не восстановлено; в сопряжении нового покрытия из цементно-песчаной стяжки с существующим покрытием из керамической плитки наблюдается уступ высотой 5-6 мм, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2027- уступы между покрытиями не должны превышать 2 мм.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы обслуживающей организацией ООО «Комфорт-Техно» после устранения аварии на общедомовой канализационной сети.

Стоимость устранения недостатков на настоящее время составляет <данные изъяты>.

          Факт данных недостатков и нарушение прав потребителя в этой части подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 4, фотоматериалами и текстом претензий.

    Указанные недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ей ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Техно» в размере, определенном заключением эксперта ООО «Управление капитального строительства», на день проведения экспертизы, т.е. в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков длительное время, и имеются основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22-ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08 февраля 2025 года до дня вынесения решения суда, но с учетом заявленных требований истца, в размере стоимости устранения недостатков, т.е. <данные изъяты>.

    Приобретенный ООО «Комфорт-Техно» линолеум, но не установленный в жилом помещении истца, не учитывался экспертом при определении стоимости затрат на восстановление нарушенного права истца, и с ее согласия будет возвращен в ООО «Комфорт-Техно», о чем стороны достигли соглашения в судебном заседании.

    Из заключения судебного строительно-технического заключения № ХХ, выполненного на основании определения суда ООО «Управление капитального строительства» 20 июня 2025 года следует, что в помещении туалета имеются недостатки, возникшие в результате замены канализационного стояка между этажами дома 30 января 2024 года, а именно: опалубка, выставленная при заделке отверстия в плите перекрытия, не удалена, потолочная поверхность не выровнена; в месте расположения общедомового канализационного стояка на расстоянии 300-350 мм от поверхности потолка на обоях выявлены сухие следы от цементно-песчаного раствора.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы обслуживающей организацией ООО «Комфорт-Техно» после замены канализационного стояка 30 января 2025 года.

Стоимость устранения недостатков на настоящее время составляет <данные изъяты>.

Указанные недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Милорадовой Г.А. о взыскании причиненного ей ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Техно» в размере, определенном заключением эксперта ООО «Управление капитального строительства», на день проведения экспертизы, т.е. в размере <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, он находится в прямой причиненной связи с наступившими последствиями, и, следовательно, требования истца Милорадовой Г.А. законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Техно» подлежит стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями экспертов в судебном заседании, являются достоверными, эксперты являются лицами, обладающего специальными познаниями. Ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизе по исковым требованиям истца Милорадовой Г.А. стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков длительное время, и имеются основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22-ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 апреля 2025 года до дня вынесения решения суда, но с учетом заявленных требований истца в размере стоимости устранения недостатков, т.е.11 465 руб. 11 коп.

    При этом к доводам представителя ответчика ООО «Комфорт-Техно» о том, что причиной канализационной аварии является установленный собственниками жилого помещения – квартиры № ХХ – балкона, суд относится критически, считая их не состоятельными. Из заключения судебного строительно-технического заключения № ХХ, выполненного на основании определения суда ООО «Управление капитального строительства» 20 июня 2025 года, следует, что лоджия квартиры № ХХ <адрес> причиной коммунальной аварии, возникшей на канализационной сети дома 29 марта 2024 года, не является. Труба системы канализации проложена на глубине -1,6 м, нагрузка от лоджии равномерно перераспределяется на грунт и фактически не оказывает дополнительного давления на канализационную сеть.

    Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании восстановление пола в полном объеме, а не только в части изъятого при ремонте, соответствует требованиям нормативных актов, так как невозможно сделать пол из кусочков, стыки должны быть крестообразные.

    Принимая во внимание, что, не смотря на неоднократное предъявление претензии, предъявление иска в суд, ответчиком не устранены выявленные нарушения до настоящего времени, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

             Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

           Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истца. Истец Милорадова Г.А. проживает в жилом помещении одна, является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, ремонт общедомового имущества производился непосредственно в жилом помещении, где на тот момент проживала она и ее супруг, также в силу возраста и состояния здоровья нес моральные и нравственные затраты. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства, и определяет его равным 50% в сумме 55 486 руб. 11 коп. (материальный и моральный вред).

           На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы: имущественный вред в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

          При этом доводы представителя ответчика об освобождении полностью от возмещения неустойки и штрафа, морального вреда суд признает несостоятельными.

С учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Лукьянченко С.В., участия его в судебных заседаниях, удовлетворения заявленных требований в полном объеме и, принимая во внимание, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем участия в настоящем деле представителя (05 марта 2025 года, 17 марта 2025 года, 04 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года,13 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 24 июля 2025 года, 05 августа 2025 года, 29 сентября 2025 года), в пользу Милорадовой Г.А. подлежат возмещению с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца Милорадовой Г.А. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от 20 января 2025 года на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией № ХХ от 08 апреля 2025 года на сумму <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (материальный и моральный вред), от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Милорадовой Г.А. удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Комфорт-Техно» ИНН 3510008041 ОГРН 1093536000271 в пользу Милорадовой Г.А. <данные изъяты> имущественный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Взыскать с ООО «Комфорт-Техно» ИНН 3510008041 ОГРН 1093536000271    в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

    Судья           Н.Р.Кононова