Дело № 2-136/2025 35RS0014-01-2025-000184-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова НБ к ООО «Финансовый брокер Вологда» о защите прав потребителей,

установил:

Полковников НБ обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый брокер Вологда» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей за не оказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 400 000 рублей с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Динамика Вологда» приобрел автомобиль Jetour DASHING, 2024 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств банка ВТБ. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Квартал» (<адрес>) на сумму 400 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств банка ВТБ на счет ООО «Финансовый брокер Вологда», которое является агентом ООО «Авто Квартал» на основании агентского договора. Цена услуг составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Ответчик получил заявление об отказе ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Квартал» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Полковников НБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовый брокер Вологда» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Авто Квартал» и Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, отзывы по существу заявленного иска суду не представили.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд учитывает, что в силу требований ч. 3 ст. 233 ГПК РФ на рассмотрение дела в порядке заочного производства имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца, между тем, сторона истца, возражая против вынесения решения в заочном порядке, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Полковников НБ. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Динамика Вологда» приобрел автомобиль Jetour DASHING, 2024 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств Банка ВТБ.

При оформлении кредита в автосалоне истец воспользовался услугой «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Квартал» на сумму 400 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Согласно п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/31160-0003046 сумма кредита, предоставленного Полковникову НБ Банком ВТБ составляет 1 991 962 рубля. В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение банку перевести 400 000 для оплаты «иных услуг» 400 000 рублей на счет ООО «Финансовый брокер Вологда».

Факт перечисления денежных средств ООО «Финансовый брокер Вологда» подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком ВТБ.

Исходя из заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» цена услуг составляет 400 000 рублей и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание.

Расчет цены договора составляет стоимость комплекта услуг – 20 000 рублей и стоимость периодического электронного издания « Автомобильный практикум» - 380 000 рублей.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, как указал в иске истец, в этой услуге он не нуждался и не нуждается.

Ответчик ООО «Финансовый брокер Вологда» получил заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Квартал» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Ответчик ООО «Финансовый брокер Вологда» и третье лицо ООО «Авто Квартал» возражения против удовлетворения исковых требований, а также запрошенные судом документы не предоставили.

Так, ООО «Авто Квартал» не предоставил платежный документ, подтверждающий получение от Полковникова НБ денежных средств в счет оплаты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive»; ООО «Финансовый брокер Вологда» не предоставил платежных документов о перечислении ООО «Авто Квартал» платы, полученной от истца.

Агентский договор, подтверждающий, что ООО «Финансовый брокер Вологда» является агентом ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», суду также не предоставлен.

Доказательств наличия иных законных оснований получения денежных средств ответчиком от истца суду также не предоставлено.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по заключенной с истцом сделке возникли непосредственно у ООО «Финансовый брокер Вологда».

Что касается довода истца в исковом заявлении о том, что заключение договора с ответчиком было ему навязано, то к указанному доводу необходимо отнестись критически, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод, истцом не представлено.

Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля не содержат положений, обязывающих истца заключить какие-либо договоры с ООО «Авто Квартал» и ООО «Финансовый брокер Вологда».

Принимая во внимание, что истцом в момент заключения договора не ставилось под сомнение количество и качество товара, переданного обществом по договору купли-продажи, то именно истец должен представить доказательства навязывания услуги по приобретению услуг и товара.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обратилась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, также приняв во внимание, что данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре, учитывая, что истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно, а также, что истец к ответчику с требованием о предоставлении, предусмотренного договором исполнения услуг, в период действия спорного договора не обращался, следовательно, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также суд установив, что ООО «Финансовый брокер Вологда» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому договору является получателем денежных средств, приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем, гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении договора и возврат денежных средств неосновательно сбереженных, возлагается на него.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 400 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 205 000 рублей.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансовый брокер Вологда» (ИНН: 3500006574) в пользу Полковникова НБ <данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый брокер Вологда» (ИНН: 3500006574) в пользу Полковникова НБ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемыми на сумму 400 000 (четыреста тысяч рублей) с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Финансовый брокер Вологда» (ИНН: 3500006574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    А.Н.Афаныгин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2025г.

Копия верна

Судья:     А.Н.Афаныгин