35RS0027-01-2025-000840-73

Дело № 2-723/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 8 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Е.В. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Кочурова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности в размере 19000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу.

Протокольным определением суда от <дата> территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу исключен из числа ответчиков, поскольку не является юридическим лицом.

В судебное заседание истец Кочурова Е.В. при надлежащем извещении не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу по доверенности Силин Н.Д. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что расходы полагает завышенными и подлежащими снижению минимум на 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо Скуковский А.И. при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № <№>, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда от <дата>, постановление должностного лица ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № <№> от <дата> и решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кочуровой Е.В. в целях представления её интересов при рассмотрении административного дела об обжаловании постановлений <дата> заключен с К. договор возмездного оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 19000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается счетами на оплату на указанную сумму.

Представитель Кочуровой Е.В. принимала участие в рассмотрении административного дела.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, полагает взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Кочуровой Е.В. расходы по оплате услуг представителя по представленному договору от <дата> в сумме 19000 рублей, которая подтверждена документально.

Довод стороны ответчика о несении истцом расходов на оказание юридических услуг связано с недобросовестным поведением, поскольку не сообщила своевременно о прекращении ее права собственности на автомобиль, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности Кочуровой Е.В. установлен вступившим в законную силу судебными актами, в которых дана оценка её действиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации (ИНН 7714549751) в пользу Кочуровой Е.В. (паспорт: <№>) расходы на оплату юридических услуг 19000 рублей.

Кочуровой Е.В. в удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 22 июля 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова