УИД 35MS0038-01-2024-006201-52 Дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 08 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

осужденной Маслениковой Ю.В.,

защитника адвоката Крыловой Е.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Белоусовой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маслениковой Ю.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 апреля 2025 года, которым

Масленикова Ю.В., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 апреля 2025 г Масленикова Ю.В. признана виновной в том, что <дата> около 23 часов 30 минут она находилась около дома М1., расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, <адрес>. Там же находилась ее свекровь М1., с которой у Маслениковой Ю.В. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Маслениковой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на создание тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье М1. Осознавая, что ее действия и слова будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, Масленикова Ю.В. приблизилась к М1. сзади, обхватила ее шею обеими руками и стала сдавливать, от чего потерпевшая испытала затруднения в дыхании и физическую боль, при этом Масленикова Ю.В. высказывала словесные угрозы убийством. Действия и слова Масленниковой Ю.В. потерпевшей М1. расценены как угроза убийством, которую М1. воспринимала реально и имела достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Масленикова Ю.В. была агрессивно настроена, намного моложе потерпевшей и превосходит ее физически.

В апелляционной жалобе Масленикова Ю.В. просит отменить приговор, ее оправдать. В обоснование привела следующие основания.

Показания М2. и М1., данные ими при допросе и в ходе очных ставок имеют существенные противоречия относительно обстоятельств конфликта <дата>. М1. пояснила, что не может сказать, чем ей нанесен удар. М2. в ходе проведения очной ставки по данному уголовному делу пояснил, что на момент, когда его мать М1. закричала, что ее ударили, Масленикова Ю.В. стояла рядом с ним и пыталась отобрать у него сотовый телефон. М2. пояснил, что пошел в свой дом, после того как вытащил на улицу Масленикову Ю.В. При этом М2. оставляет Масленикову Ю.В. на улице, вместе с М1., хотя перед этим как следует из его показаний и показаний его матери Масленикова Ю.В. вела себя неадекватно, ударила М1., раскидала вещи в доме. Пояснить, почему он не довел Масленикову Ю.В., которая с его слов вела себя не адекватно, а оставил рядом со своей матерью, он пояснить на очной ставке не смог.

М1. в ходе очной ставки описывая конфликт на улице, сказала, что Масленикова Ю.В. схватила ее за шею сзади, душила ее, она боялась за свою жизнь. Однако М2. описывает события иначе: он пояснил, что когда подошел к дому матери, Масленикова Ю.В. и М1. стояли лицом друг к другу, М1. таскала Масленикову Ю.В. за волосы, руки Маслениковой Ю.В. находились на уровне плеч М1. Из показаний М2. не следует, что его мать душила Масленикову Ю.В. и ее действия представляли какую-либо угрозу для жизни М1.

В судебном заседании М2. поменял показания и пояснил, что М1. стояла в полоборота по отношению к ней (Маслениковой Ю.В.) и пыталась схватить ее за волосы. Пояснил, что слышал угрозы в адрес М1. На вопрос суда сообщил, что события, произошедшие <дата> лучше помнит на момент допроса в суде. Данный факт уже вызывает сомнения в достоверности его показаний, поскольку ранее он неоднократно допрашивался по исследуемым событиям, в том числе, в суде при рассмотрении административных материалов по факту причинения телесных повреждений ей (Маслениковой Ю.В.) и М1.

Свидетеля М3. <дата> в доме не было и обстоятельства, о которых она дает показания, ей известны исключительно со слов матери и брата. Свидетель Б. также не был очевидцем событий, пояснил, что никаких телесных повреждений <дата> у М1. не видел. Ему известно, что у Маслениковой Ю.В. с М2. сложились натянутые отношения.

Фотографии М1., представленные в материалы дела М3., не содержат достоверных сведений о дате и способе их изготовления, и не могут являться доказательством ее (Маслениковой Ю.В.) вины в совершении инкриминируемого деяния.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о давности образования телесных повреждений у М1., поскольку вопрос о давности образования телесных повреждений не был поставлен перед экспертом. При отсутствии выводов эксперта о давности образования телесных повреждений, сам факт наличия телесных повреждений не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

Свидетели М3. и М2., потерпевшая М1. являются близкими родственниками. Между ней и семьей Маслениковых к <дата> сложились конфликтные неприязненные отношения. Еще до событий <дата> она обращалась в полицию с заявлением по факту привлечения М3. к ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий В ходе допросов в суде М3. и М1. демонстрировали крайне негативное к ней отношение. Между мной и М2. длительное время рассматривается спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Учитывая совокупность изложенных фактов, недопустимо основывать обвинительный приговор на показаниях семьи Маслениковых и безоговорочно доверять данным показаниям.

В ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о наличии у нее мотива, цели угрозы убийством М1. представлено не было, как и доказательств совершения действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом изложенного, считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и сам факт совершения ею указанного преступления не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М1. просит приговор в отношении Маслениковой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что существенных противоречий по обстоятельствам дела в ее (М1.) показаниях и показаниях свидетеля М2. не имелось и не имеется. Они были подробно допрошены в судебном заседании. Сторона обвинения и защиты имела возможность непосредственно задать вопросы и получить ответы.

Факт наличия у нее телесных повреждений зафиксирован не только фотографиями, и заключением эксперта. Локализация телесных повреждений в области шеи свидетельствует о реальной угрозе ее жизни от действий Маслениковой Ю.В.

В момент совершения в отношении нее преступления непосредственно рядом со ней находилась Масленикова, которая сдавливала ей шею, М2. оттащил от нее Масленикову. Никаких третьих лиц рядом не было, никто иной на нее не нападал.

В апелляционной жалобе Масленикова выражает не согласие с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, при этом не объясняет, каким образом и от кого она (М1.) получила телесные повреждения.

Апелляционная жалоба продиктована желанием уйти от ответственности, при этом мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права при постановлении приговора не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Масленикова Ю.В. и ее защитник доводы адвокат Крылова Е.М. изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание потерпевшая М1. не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, представила заявление о проведении заседания суда апелляционной инстанции без ее участия.

На основании ст.389.12 ч.3 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Маслениковой Ю.В. без участия потерпевшей.

Представитель потерпевшей адвокат Белоусова М.Г., государственный обвинитель помощник прокурора Череповецкого района Бузенков Е.А. с апелляционной жалобой не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, виновность подсудимой Маслениковой Ю.В. полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Собранными по делу доказательствами вина Маслениковой Ю.В. в совершении преступления установлена и подтверждена.

Проанализировав все исследованные доказательства, приведя обоснования в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Маслениковой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы Маслениковой Ю.В. о невиновности, о ее оговоре подробно проанализированы мировым судьей и обосновано отвергнуты. С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля М2., на что указывает в апелляционной жалобе осужденная, суд не усматривает.

Вопреки утверждениям жалобы об отсутствии в заключении эксперта выводов о давности образования телесных повреждений у потерпевшей М1. в заключении эксперта №<№> указано, что не исключено получение телесных повреждений потерпевшей при указанных обстоятельствах, т.е. <дата> около 23.40 часов т. 1 л. 67-69.

Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ в пределах санкции указанной статьи, является самым мягким.

Исходя из совокупности исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Маслениковой Ю.В. как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Маслениковой Ю.В., смягчающее обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Маслениковой Ю.В. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маслениковой Ю.В., которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в части даты рождения подсудимой Маслениковой Ю.В., т.к. она родилась <дата>, согласно данных ее паспорта т. 1 л. 89, а не <дата>, как указано в приговоре суда 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №39 от 23 апреля 2025 года в отношении Маслениковой Ю.В. изменить.

Дату рождения осужденной Маслениковой Ю.В. считать <дата>.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 23 апреля 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Маслениковой Ю.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Костылев